.
О КОМПАНИИ

Новости от ВАС РФ

Новости от ВАС РФ

ВАС РФ опубликовал новые проекты разъяснений спорных вопросов

На днях ВАС РФ опубликовал сразу несколько проектов разъяснений по некоторым спорным в судебной практике вопросам. Во-первых, это новый . По этому договору одна сторона уплачивает процентную ставку (например, переменную или плавающую) на указанную в договоре номинальную сумму, а другая сторона обязана другую процентную ставку (фиксированную или плавающую, рассчитываемую на иной основе) на ту же сумму. 

 

Во-вторых, , в том числе о перерыве, отложении судебного заседания, исчислении и восстановлении сроков на обжалование. Например, в проекте установлено, что в период  рассмотрения дела в упрощенном порядке (2 месяца) не входят даты новогодних каникул. А документы в суд можно передать на почту или через систему «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока (а не до окончания рабочего дня). В этом случае срок не будет считаться пропущенным. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени. Этот проект ВАС РФ рассмотрит 26 сентября.

 

В-третьих, . В нем поставлен вопрос, можно ли будет возместить за счет казны потери, вызванные межтарифной разницей. Этот проект будет рассмотрен 3 октября. И в этот же день будет рассматриваться еще один проект – .

 

Взыскивая долг по векселю, суд должен был выявить обстоятельства приобретения вексельных прав

Президиум ВАС РФ в своем рассмотрел вопрос о возможности взыскания долга по векселю, выступавшего одним из средств погашения обязательств заемщика по кредитному договору, в период лишения банка лицензии. Между банком и компанией-заемщиком был заключен кредитный договор. Через полгода в отношении банка было выдано предписание об ограничении проведения банковских операций. В обход этого запрета была совершена такая схема: банк продал вексель одной компании, которая в свою очередь перепродала его заемщику. Причем эта компания погасила кредитный долг за заемщика. В итоге заемщик оказался обязанным уже за выплату стоимости векселя. Взыскание этого долга было уступлено еще одной компании. В этот же период банк был лишен лицензии. Новый кредитор подал иск о взыскании долга по выплате векселя и неустойки. Суды трех инстанций удовлетворили исковые требования. 

Но Президиум ВАС РФ не согласился с ними. Во-первых, он указал, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства в связи с другим процессом. Речь идет о деле, в котором в итоге была признана недействительной банковская операция по перечислению компанией денежных средств в счет погашения задолженности заемщика перед банком. При этом совершенная с использованием спорного векселя задолженность банка перед компанией была восстановлена, а в порядке применения последствий недействительности банковской операции с заемщика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору. Во-вторых, явно было видно, что перечисленные банковские и предшествующие им вексельные операции, в том числе с использованием спорного векселя, являлись взаимосвязанными и совершались в целях погашения кредита заемщика. Поскольку суды не обратили внимание на все эти обстоятельства, дело было передано на новое рассмотрение.

Иск о взыскании долга путем обращения взыскания на недвижимость нужно подавать по месту его нахождения

Высший арбитражный суд определил подсудность дел при взыскании долга путем обращения взыскания на недвижимость должника. Компания-должник незаконно вывела недвижимое имущество из конкурсной массы. Это обстоятельство дало кредитору право предъявить требование о взыскании долга путем обращения взыскания на незаконно отчужденное третьим лицам имущество должника (п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В связи с этим в рамках процедуры банкротства кредитор подал иск о взыскании долга путем обращения взыскания на недвижимое имущество. На предварительном заседании ответчик заявил, что иск был подан не по подсудности. Дело в том, что исковое требование было заявлено по месту нахождения недвижимости, а должник считал, что этот спор не относится к спорам о праве, положения об исключительной подсудности на него не распространяются, поэтому дело подлежит рассмотрению с учетом общих правил о подсудности споров (ст. 35 АПК РФ). Суд первой инстанции не согласился с ответчиком, но апелляция заняла противоположную позицию. В итоге дело попало в Высший арбитражный суд. Тройка судей обнаружила, что действительно по этому вопросу суды занимают разные позиции, поэтому дело было передано в Президиум ВАС РФ. 17 сентября Президиум вынес решение: он оставил в силе решение суда первой инстанции, тем самым признав, что иск о взыскании долга путем обращения взыскания на недвижимость нужно подавать в суд по месту нахождения этой недвижимости (дело № ).

ВКонтакт Facebook Одноклассники Twitter Яндекс Mail.Ru